De nonsens
De nonsens |
|
Het
is een 'onnatuurlijk' gedrag
Het
is in strijd met de schepping door God gewild
Het
wordt mede veroorzaakt door een chronisch tekort aan huwbare vrouwen (Alexandra
Colen)
Holebi's
brengen geen kinderen voort en dragen dus niet bij tot het voortbestaan van de
Mensheid
Homo's
kunnen met hun poten niet van kinderen blijven
Zie ook een uitgebreider site in het Engels
Da's een goeie! Vooral als je dan vraagt wat daarmee wordt bedoeld. "Awel, dat dat in de natuur niet voorkomt hé!"
Gezien de imbiciliteit van dergelijke uitspraken (oeps! nu word ik nog boos ook...) zal ik er niet meer woorden aan vuil maken dan nodig.
Eén. Mensen die ogen in hun kop hebben rapporteren dat er wel degelijk bij verschillende soorten dieren op deze aardbol seksueel gedrag tussen twee mannetjes of twee soorten vrouwtjes voorkomt. Het is zeker geen regel, maar het blijkt voor te komen (zie Queer Resources Directory : op de Origins pagina staan een paar verwijzingen).
Twee. Al ooit een neushoorn kippefiletjes zien braden in een Tefal®pannetje? Neen? Of een andere dier? Oeioei, dan is dat dus 'onnatuurlijk' en dus even verfoeilijk als homoseksualiteit?!
Voor het geval je'm niet door mocht hebben toch nog even voluit : de menselijke cultuur onderscheidt zich op grandioze wijze van alle 'dierlijke' culturen die er zijn. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. Sinds hij schilderingen begon te maken in grotten, sinds hij vuur is gaan maken, en kleren, en zovoort, geldt : De Mens Is Onnatuurlijk (volgens de definitie : "Awel, dat dat in de natuur niet voorkomt.")
Drie. Het feit dat er bij dieren wel degelijk 'same sex behaviour' is, is
eigenlijk geen argument pro homoseksualiteit. Ik gebruik het hierboven enkel om
de nonsens-stelling te ontkrachten.
Het is immers zeer onwaarschijnlijk dat dierlijk seksueel gedrag ook maar in de
verte te vergelijken zou zijn met de menselijke erotiek, die een
natuurlijk/biologische component maar ook een rijke waaier aan
psychologische/sociale/culturele facetten bezit. Kom dus a.u.b. niet te snel af
met het gedrag van dieren om iets over de mens te zeggen.
Dank u.
Da's ook een goeie! Vooral als je dan vraagt wat de idee achter de schepping is : "Awel, eigenlijk is het de bedoeling dat de mens zus en zo... en God heeft bla bla bla..."
En dan denk ik "Wait a minute !?"
Wanneer ik een lastige vraag stel richting God, zoals : "Waarom laat hij die
arme kinderkens in Afrika op gruwelijke wijze sterven?", "Waarom zijn
er verkrachters en -moordenaars?", "Waarom al dat onrecht en zinloos
lijden in de wereld?" en dergelijk meer, dan verschijnt op het gezicht van
de onderlegde gelovige weldra de welbekende minzame glimlach, onmiddellijk
gevolgd door het immer fascinerende antwoord : "God's wegen zijn ondoorgrondbaar.
God is transcendent!" Halleluja! Hij heeft een
intelligentie die de onze overstijgt, wij zijn te nietig om Hem te kunnen
begrijpen, Hij is niet intelligibel.
Allez vooruit! Dat is dan alweer opgehelderd : er valt niets op te helderen :
Hij doet maar wat en wij snappen daar door de band niks van maar buigen
deemoedig het hoofd en zeggen : "Uw wil geschiede op Aarde als in de Hemel"
(en pretenderen die laatste te willen verdienen door goed gedrag en zeden, wat
in woorden al eeuwen gemakkelijker blijkt te lukken dan in de praktijk. Maar dit
even terzijde...)
God's wegen zijn dus ondoorgrondbaar wanneer ik lastige
vragen stel, maar zijn dan plots weer zonneklaar
wanneer het over seksualiteit gaat : dàt en dàt is
de bedoeling en dàt en dàt NIET!
Alsof men het allemaal rechtstreeks van Hem heeft vernomen en als bewijs enkele
stenen tabletten van Zijn hand in de salon heeft staan.
Homoseksualiteit is een aberratie, druist in tegen de scheppingsidee, dewelke
plots zeer doorgrondbaar en intelligibel is. In de visie van dergelijke mensen
is onze would-be Schepper blijkbaar selectief transcendent...
Als naïeve adolescent dacht ik een tijdlang dat Hij de aanwezigheid van
homo's en lesbiennes misschien als een test zag voor de 'gelovigen'. Misschien
vraagt de Brave Man zich op transcendente wijze af : "Zullen zij ook homo's
en lesbiennes met naastenliefde benaderen? Zullen zij ook hén aanvaarden en
beminnen, zoals Mijn Zoon de zondige vrouw, de tollenaar, de zieken en de doden
liefde en leven schonk? Met de naastenliefde die Hij hen heeft proberen
aanleren?"
Maar ik ben natuurlijk maar een heiden. Ik lees wat er in het Nieuwe Testament
staat zoals het er staat, alsof het letterlijk bedoeld is. Blijkbaar zijn alle
passages rond naastenliefde, broeders en zusters, verdraagzaamheid, linker en
rechter kaak en niet oordelen noch veroordelen louter symbolisch bedoeld. Niet
echt iets om in de praktijk toe te passen.
"Straffe mannen, die schriftgeleerden" (deze die bovenstaande nonsens-stelling verdedigen uiteraard), zeg ik dan maar en richt me onmiddellijk tot zinniger bezigheden...
| Wat er óók in de
Bijbel staat... Over de intocht van Jezus in Jeruzalem... "Zie, uw koning komt naar u
toe, zachtmoedig en zittend op een ezel, op een veulen, het jong van een
lastdier."
(ja, de auto is een Rolls Royce en ja, het is in een arm deel van de wereld...) |
Hier moet ik mijn spot even inhouden, want wat lees ik in Leviticus 20, 13?
Als een man met een
andere man omgang heeft als met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad.
Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te
wijten.
Tja, dat is nogal duidelijk, me dunkt. Iemand die de Bijbel als geloofsboek erkent en de wetten uit de verschillende hoofdstukken van Leviticus wil volgen, kan niks anders dan tegen homo's zijn.
Maar dan begint de pret pas! Want wat lees ik nog in Leviticus?
7, 22 : Gij moogt geen vet van rund,
schaap of geit eten.
10, 9 : Wanneer gij of uw zonen opgaan naar de tent van de samenkomst,
moogt ge geen wijn of sterk drank drinken, anders sterft gij. Dat is een
blijvend voorschrift, al uw geslachten door.
19, 19 : Onderhoud mijn wetten. Gij moogt geen dieren van
verschillende soort kruisen; gij moogt op uw akker geen twee gewassen zaaien;
gij moogt geen kleren dragen van tweeërlei stof.
Zou iemand die Leviticus gebruikt om homo's te verfoeien zich dan ook aan bovenstaande geboden houden? Geen T-shirts van katoen en polyester? Nooit een druppel alcohol? Enkel brood met tarwe van akkers waar geen ander gewas op stond?
Of zal dergelijke persoon dan op zijn/haar stoeltje beginnen wrikkelen en zeer ingewikkeld beginnen uitleggen dat je het een en het ander (maar andere dingen dan weer niet!) in een historisch, cultureel en sociaal perspectief moet plaatsen etc. etc. Veel gewauwel waaruit volgens mij maar één zaak zal blijken: die persoon heeft het niet voor homo's, heeft daar niet het minste argument voor, en grijpt, tot zijn/haar eigen grote ondergang, naar een tekst van bijna 3000 jaar oud...
(Voor andere andere veroordelingen in het Boek der christenen, klik hier.)
Lang niet zo gelachen als toen ons aller Alexandra Colen (de loeiende kwezel van het Nazistisch Blok), die nooit om een incoherente gedachte verlegen zit, in Humo haar uiteenzetting deed over een mogelijke verklaring van homoseksualiteit.
Gaat u rustig zitten en volgt u even mee? Het gaat ongeveer als volgt : "Wetenschappelijk onderzoek in Nederland heeft aangetoond dat het gemiddeld leeftijdsverschil tussen man en vrouw bij hun eerste huwelijk ongeveer" (sla me dood als ik er enkele maanden neffe zit) "1 jaar is. Bij een tweede huwelijk is de man gemiddeld 9 jaar ouder dan zijn vrouw. Zo worden dus voortdurend jonge vrouwen weggedraineerd van de jonge-mannen-markt naar de oudere-mannen-wereld. Waardoor schaarste ontstaat op eerstvernoemde markt. En wat stellen we vast ?! Simultaan met deze ontwikkeling neemt ook de homoseksualiteit in onze maatschappij toe! Bij gebrek aan vrouwen natuurlijk! Het gaat dus niet om echte homoseksualiteit, maar om een perverse oplossing van een acuut probleem."
Ik laat u even de tijd om het uit te bulderen. Roep er gerust familie en buren bij! Lees en herlees, het blijft uuuuuren voor jolijt zorgen.
Ik denk dat verdere commentaar niet nodig is.
Het mens doet me denken aan een uitspraak van Einstein, die ik onlangs ergens aantrof: "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." Als bewijs van "the latter" kan ons Alexandra dienen...
Pastoors ook niet. En nonnekes. En onvruchtbaren.
"Maar onvruchtbaren kunnen daar niks aan doen!" zal u roepen. Ik kan er ook niet aan doen dat ik homo ben, antwoord ik dan uiteraard. Toegegeven, technisch en biologisch gesproken zou ik wel kunnen, maar omwille van emotionele en principiële redenen wil ik dan weer niet. En u bent het er toch mee eens dat men geen kinderen op de wereld moet zetten indien men er eigenlijk geen wil?
Trouwens, er zijn mensen (die zich voor wetenschapper uitgeven) die net het
omgekeerde beweren : homo's en lesbiennes zouden wel eens positief
kunnen bijdragen tot het voortbestaan der Mensheid!
Een bijzonder grappige wetenschap heet de
sociobiologie - het zou trouwens de biosociologie moeten
zijn naar mijn mening, maar bon. Aanhangers van die sociobiologie proberen
de inzichten van Darwinisten (zowel de archaïsche als de neo's) toe te passen op
sociale fenomenen : in welke mate dragen ze bij tot het voortbestaan van de
soort?
Awel, het zou misschien zo kunnen zijn dat homoseksualiteit van alle tijden en plaatsen is omdat dat de overlevingskansen van de Mens vergroot! Want, zo luidt de hypothese, een homootje in een primitieve stam of gezin zal zelf geen gezin stichten en dus thuisblijven, waardoor hij/zij voor de jongere broertjes en zusjes, alsook de neefjes en 'nichtjes' kan zorgen, terwijl hun ouders uit jagen zijn (die primitieve homootjes zullen wel bang zijn in het grote bos met boze dieren :-)).
"Zonder janet minder fret" als het ware...
Maar homoseksualiteit is toch ongewenst want als bijna iedereen homo was
zou de mensheid toch niet lang meer bestaan?! Dat klopt als een zere
vinger. Maar hopelijk beseft u zelf wel hoe gevaarlijk het is om met "indien
bijna iedereen..."-hypothesen te schermen.
Zo bijvoorbeeld zal de mensheid ook niet lang meer bestaan mocht bijna
iedereen op Aarde evenveel water verbruiken als de gemiddelde Vlaming. Of
evenveel benzine verbruiken voor de auto, of evenveel afval in de lucht en
rivieren zou lozen, ...
Er zijn volgens mij geen aanwijzingen dat het aantal holebi's toeneemt, en ik
hoop met u dat niet bijna iedereen holebi wordt binnen afzienbare tijd.
...zei Dutroux tegen zijn celmaat.
Laten we wel wezen.....
"We hebben niks tegen die mensen, maar we zouden ze toch niet alleen met ons kinderen achterlaten." Of : "Op zich niks tegen homo's, maar toch liever niet in het onderwijs, je moet de problemen nu ook niet opzoeken."
Er is een fundamenteel verschil tussen pedo's en homo's; velen vergalopperen zich aan de verwarring tussen een homo (iemand die op leeftijdsgenoten van hetzelfde geslacht valt) en een pedo die op kinderen (al dan niet van hetzelfde geslacht) valt. Zo iemand is geen homo, maar een pedo. Punt. Wanneer men spreekt van een 'homoseksuele pedofiel' dan betekent 'homoseksueel' dat hij op jongentjes valt, niet dat hij homo is; 'homoseksueel' is in die context een adjectief dat wijst op het geslacht van de slachtoffers, terwijl 'homo zijn' te maken heeft met seksuele identiteit en seksuele beleving met leeftijdsgenoten.
"Jamaar, is het niet zo dat veel homo's ook wel van kleine jongentjes houden?" Blijkt van niet. Uit onderzoek van pedo's die opgepakt en veroordeeld waren, bleek dat de meesten niet of nauwelijks in staat waren om een relatie met volwassenen uit te bouwen. (Al kan me mij hier tegenwerpen dat 'opgepakte en veroordeelde' pedo's misschien geen standaardpedo's zijn...) Ze konden zeker niet 'homo' genoemd worden.
Een interessante pagina is deze van George M. Herek. Zeker lezen!
Tot
slot nog even een coleirig reactietje op bovenstaande uitspraken: het is
potverdorie niet van een openlijke homo dat je bang moet zijn, maar veeleer van
de gefrustreerde pastoor, de 'nonkel Jos' die blijft slapen om een of andere
reden, de goede familievriend van papa en mama, de sportcoach die zoveel voor
zijn gasten doet en zelf nog volledig 'in de kast' zit, ... Zij zijn
het die je geregeld ziet opduiken n.a.v. een of andere misbruik-schandaal!
Maar nee, sommigen blijven liever blind voor de vervelende realiteit die zegt
dat in de meerderheid van de gevallen kindermisbruik door familieleden of nauwe
verwanten gepleegd wordt en wijzen maar naar de homo's als het gespuis dat zijn
poten niet kan thuishouden.
Een schrijnend voorbeeld van geestelijke armoede.
(De foto hiernaast komt van een anti-homofobie campagne uit Engeland.)
"Zeer toevallig" kwam onderstaande persoon op mijn web site terecht en "zeer toevallig" heeft die persoon het niet op holebi's begrepen, of beter: ziet die persoon klaar waar ik dwaal. En durf vooral niet 'contrair' te doen, want "wetenschappelijke studies" (welke? door wie? wanneer?) bewijzen dat deze "toevallige" bezoeker gelijk heeft. Met een beetje geluk worden we binnen 10 jaar weer vervolgd en vergast. Wees daar maar eens de zoon van.
| Dag Pedro,
zeer toevallig ben ik op je website 'homoseksualiteit - nonsens' terechtgekomen. Ik vind een aantal van die 'nonsens' inderdaad 'nonsens'. Ik denk dat er ernstiger redenen zijn om tegen homoseksualiteit te zijn. Ik noem er een paar op :
Nu een aantal dingen die geen nonsens zijn:
Ziezo, misschien kun jij me antwoord geven. En deze dingen op je website plaatsen ?
Tony |
Beste Tony,
Hartelijk dank voor jouw mail. Dit is zoveel leuker dan de gebruikelijke spam.
Wat jouw "misschien kun je me een antwoord geven" betreft: ik heb helaas zoveel interessanter dingen te doen. Het is niet direct van niet willen, maar na jou staan er nog duizenden anderen in de rij met dezelfde holle kreten. Zo kan ik bezig blijven. Alhoewel het ook snel kan gaan: na elk van jouw laatste puntjes kan ik eenvoudigweg schrijven "strookt niet met mijn ervaring". Maar of je daar oren naar hebt?
(Nu, wat de 'verslavingen' betreft: ik hoorde inderdaad ooit van een
'wetenschappelijke' studie waarin werd aangetoond dat homo's veel meer alcohol
drinken per week. Een verklaring ligt voor de hand voor mensen als jou: homo's
moeten wel ongelukkig zijn met hun 'ziekte' en drinken dus meer.
De oorzaak bleek echter elders te liggen: de 'onderzoeker' (nou ja...) had
gewoon een tijdlang homobars afgeschuimd en aan de stamgasten gevraagd hoeveel
ze zo gemiddeld drinken per week... Tja. :-) Ik durf er een bakje Duvel op
verwedden dat ik op die manier binnen de week 'wetenschappelijk' kan aantonen
dat hetero's meer drinken dan homo's. En een verklaring zie ik me ook wel
bedenken. Wat jij kan, zal ik ook wel kunnen zeker?)
Maar jouw mailtje op deze pagina plaatsen, jouw tweede vraag, is heel graag gedaan. Het staat hier trouwens perfect op zijn plaats. (Ik kreeg er de voorbije weken trouwens al uitstekende reacties op; Alexandra Colen wordt binnenkort van de eerste plaats gestoten door jouw mail! Waarvoor onze felicitaties.)
Volgens
sommigen is het feit dat zowat iedereen tegen homoseksualiteit is, wereldwijd,
een argument. Een kinderhand is gauw gevuld.
Het zou wijzen op een soort 'universeel taboe', zoals dat ook bestaat voor incest. En universele taboes zijn altijd juist.
Het tegenargument "maar mijn mama is er niet tegen!..." blijkt weinig indruk te maken op onze vrienden de homofoben. Misschien zijn mama's van incest-plegers ook niet tegen incest, ik weet het niet.
In alle geval, nevenstaand argument zal wellicht ook nauwelijks indruk maken, maar ik vind het wel een leuk weetje. Altijd genoeg om een homofoobje even te tarten.
